لن تؤدي قضايا المحكمة العليا في Google و Twitter إلى كسر الإنترنت

على الرغم من كل الضجة ، فإن مستقبل الإنترنت لا يتوقف على قضيتين تمت مناقشتهما هذا الأسبوع في المحكمة العليا الأمريكية. لا يوجد خطر من أن الحصانة القانونية التي منحها الكونجرس منذ فترة طويلة لمقدمي خدمات الإنترنت سوف تنهار. يُطلب من القضاة البت في مسألة قانونية ضيقة وتقنية. إذا خسر مزودو خدمة الإنترنت ، فسيقومون بإجراء عدد قليل من التعديلات في الخوارزميات التي يستخدمونها لفرز المحتوى. تجربة معظم المستخدمين بالكاد تتزحزح. تتعلق الحالتان اللتان أثارتا التوقعات السيئة بدعوى قضائية ضد جوجل وتويتر على التوالي. ورفعت الدعاوى من قبل عائلات فقدت أحباءها في أعمال إرهابية شريرة. الادعاء المركزي هو أن الشركات حرضت على هذه الأعمال من خلال مقاطع الفيديو والمواد الأخرى التي أتاحتها للمستخدمين. لم يُطلب من القضاة أن يقرروا ما إذا كانت الادعاءات صحيحة أم لا ، ولكن ما إذا كان يجب إحالة القضايا إلى المحاكمة ، وفي هذه الحالة ستحدد هيئة المحلفين الحقائق.

تتم مقاضاة Google بناءً على التوصيات التي تقدمها خوارزميات YouTube للمستخدمين في المربع المألوف “التالي”. تويتر متهم بعدم بذل جهود كافية لإزالة المنشورات المؤيدة للإرهاب. يتم عرض قضية الحصانة بشكل مباشر فقط في قضية Google. ولكن نظرًا لأن فوز Google من شأنه أن يمنع بالتأكيد الدعوى القضائية ضد Twitter ، فإن حجة الحصانة تستحق النظر فيها بالتفصيل.

السؤال ذو الصلة المطروح على المحكمة هو كيفية تفسير القسم 230 (ج) (1) من قانون آداب الاتصالات ، الذي اعتمده الكونجرس في عام 1996 ، بعد أن قضت محكمة في نيويورك بمسؤولية مقدم خدمة الإنترنت عن المواد التشهيرية المزعومة المنشورة على لوحة الرسائل التي استضافها .

النص واضح ومباشر: “لا يجوز معاملة أي موفر أو مستخدم لخدمة الكمبيوتر التفاعلية كناشر أو متحدث لأي معلومات مقدمة من مزود محتوى معلومات آخر.” عندما يشير المعلقون إلى الحصانة القانونية لمزودي خدمات الإنترنت ، فإن هذا هو الشرط الرئيسي الذي يدور في أذهانهم.

إليك كيفية عمل النظام الأساسي: إذا قمت بتحميل مقطع فيديو على YouTube ، فأنا مقدم المحتوى ، لكن YouTube ليس المتحدث ولا الناشر. لذلك ، إذا تسبب مقطع الفيديو الخاص بي في ضرر – التشهير ، على سبيل المثال – فإن YouTube ليس مسؤولاً.

يبدو بسيطا ، أليس كذلك؟ لكننا الآن نصل إلى ما يجب أن يقرره القضاة: إذا أنشأت Google خوارزمية تنصحك بالفيديو الضار ، فهل لا يزال هذا الفيديو مقدمًا من قِبل مزود “آخر” ، أم أن الموفر الآن هو YouTube نفسه؟ أو ، في الحجة البديلة ، هل تحوّل توصية الخوارزمية Google إلى ناشر الفيديو؟ سيسمح أي تفسير للقانون للمدعين بالتحايل على الحصانة القانونية.

هذه ليست أسئلة سهلة للإجابة. لكنها أيضًا ليست أسئلة تتعلق بالسياسة ينبغي طرحها على الكونجرس. إنها لا تتضمن شيئًا سوى العمل العادي اليومي للمحاكم ، وتحديد معنى قانون يخضع لأكثر من تفسير واحد.

في الواقع ، حكمت المحاكم في كثير من الأحيان في حدود المادة 230 الحصانة. ربما يكون المثال الأكثر شهرة هو أن محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة التاسعة حكمت في عام 2008 بأن القسم لا يوفر أي حماية لموقع مطابقة رفقاء الغرفة الذي يطلب من المستخدمين الإجابة عن الأسئلة التي لا يستطيع من يعرضون السكن طرحها قانونًا. وكتبت المحكمة أن الأسئلة جعلت الموقع “المطور ، على الأقل جزئيًا” من المحتوى ذي الصلة.

في حالة Google ، من ناحية أخرى ، أكدت الدائرة التاسعة أن خوارزمية التحديد هي مجرد أداة لمساعدة المستخدمين في العثور على المحتوى الذي يريدونه ، بناءً على ما شاهده المستخدمون أنفسهم أو بحثوا عنه. لم يجعل استخدام الخوارزمية Google منشئ أو مطور مقاطع فيديو تجنيد داعش التي تمثل حجر الزاوية في القضية لأن الشركة لم تساهم ماديًا في “عدم قانونية” مقاطع الفيديو. اعتبر معارضة القاضي رونالد جولد وجهة نظر مفادها أنه يجب السماح للمدعين بالذهاب إلى المحاكمة بشأن مزاعمهم بأن Google “علمت أن داعش وأنصارها كانوا يدخلون مقاطع فيديو دعائية في منصاتهم” ويجب أن يتقاسموا المسؤولية القانونية لأن YouTube ، من خلال خوارزميات الاختيار الخاصة به ، “تضخيم وتضخيم تلك الاتصالات.”

في حجة شفهية في قضية Google ، تساءل القاضي Ketanji Brown Jackson عما إذا كان مزودو خدمة الإنترنت يقلبون القسم 230 رأساً على عقب. وقالت إن النص مكتوب للسماح للشركات بمنع بعض المواد المسيئة. وتساءلت كيف “يتفق من الناحية المفاهيمية مع ما ينوي الكونجرس” استخدام القسم كدرع للترويج للمواد الهجومية؟

تعتمد الإجابة على ما إذا كان استخدام خوارزمية لتحديد المحتوى الذي يجب التوصية به هو نفس قول المستخدم “هذه أشياء رائعة نؤيدها تمامًا!” هنا ، وجهة نظري هي أن شركات التكنولوجيا الكبرى لديها أفضل الحجة. لكن القضية وثيقة للغاية. وأنا بالتأكيد لا أعتقد أن حكمًا قضائيًا ضد مزودي خدمة الإنترنت من شأنه أن يتسبب في سقوط السماء.

تحذر Google في موجزها من أنه في حالة غلبة تفسير المدعين للقسم 230 ، فلن يكون لدى الشركة أي وسيلة لفرز وتصنيف مقاطع الفيديو التابعة لجهات خارجية ، ناهيك عن تحديد أيها ، إن وجد ، ستوصي به لمستخدم معين. وتذهب الشركة إلى أبعد من ذلك: “عمليًا لن يعمل أي موقع ويب حديث إذا كان على المستخدمين فرز المحتوى بأنفسهم.”

نقاط جيدة! ولكن لن تكون جيدة كما كانت لو أن الشركة الفرعية التابعة للشركة على YouTube ، إلى جانب مزودي خدمة الإنترنت الآخرين ، لم تقض الكثير من الوقت في السنوات الأخيرة في تعديل الخوارزميات لتلبية اعتراضات الحكومة على المحتوى الموصى به للمستخدمين. وهو ما يعني أنه في حالة خسارة مزودي خدمة الإنترنت ، أعتقد أنهم سيعملون على حل المشكلة.

أظن أن ما يقلق مزودي خدمة الإنترنت هو أقل تعقيدًا محتملاً للامتثال لمناعة أصغر والمزيد من فيضان الدعاوى القضائية ، التي لا أساس لها من الصحة ، والتي ستتبع ذلك بالتأكيد. هذا مصدر قلق حقيقي – وعلى عكس التفسير الصحيح للقانون ، فهو بالضبط نوع المشكلة التي قد نرغب في أن يحلها الكونجرس.

© 2023 Bloomberg LP